Rapport non-officiel de la Conférence d'examen de Durban.

Rapport de la quatrième journée de Durban II

2009-04-24T01:03:00.002+02:00

Après avoir assisté à une conférence organisée par l'Islamic Human Rights Commission (IHRC)sur l'islamophobie, je suis actuellement en train de traduire le rapport en français. Il sera en ligne dès demain.

Merci de votre compréhension,

Sacha Schmitz

Note personnelle de Gary Cohen, membre de l'UEJB, à propos des minorités trop souvent oubliées.

2009-04-24T00:56:00.003+02:00

Et les minorités dans tout ca…

L’une des choses qui m’aura le plus marquée durant mon séjour à Genève et de ma participation a la Durban Review Conference, sera sans nul doute le désintérêt total dont les Nations-Unies ont fait preuve vis-à-vis des minorités opprimées. Nous avons, durant ces quelques jours, participé à plusieurs conférences, la plupart d’entre elles se terminant assez souvent par une série de questions/réponses. Un sujet revenant constamment, et ce peu importe le thème de la conférence, fut sans nul doute le conflit israélo-palestinien. Les délégations de pays telles que le Darfour ou le Rwanda, sont souvent composées de quelques personnes avec peu de moyens, l’organisation de side-events étant donc exclue. Le désintérêt des gens vis-à-vis de ce qui se passe la bas a aujourd’hui atteint des sommets. De plus, les conférences organisées par les minorités sont constamment détournées par des gens dont le seul but est de relancer les débats vis-à-vis de la guerre qui fait rage en Israël. Nous avons organisé, conjointement avec la délégation darfourienne, une manifestation visant à dénoncer le silence de l’ONU face aux génocides en cours dans ces régions. Nous avions déjà, le premier jour de la conférence, organisé une manifestation silencieuse pour dénoncer ce fameux silence déjà présent dans les prepcoms. Cette manifestation, la deuxième, était annoncée et excepté l’EUJS (European Union of Jewish Students) et certains passants, personne ne s’est joint à nous. La situation sur place est déconcertante et ce sont en fait toujours les mêmes sujets qui reviennent sur la table. Le seul moyen que les Nations-Unies aient trouvé pour mettre fin aux polémiques en cours, suite à l’accablante prestation de Mahmoud Ahmadinejad, et ce dans le seul but que cela ne dégénère pas comme en 2001, fut l’adoption du texte 2 jours en avance. Les ONG n’ont pas été consultées et une fois encore un texte sera proposé sans même que certaines victimes n’aient pu plaider leur cause auprès de ce qui semblait, a l’époque du moins, leur dernière chance. Les choses finiront probablement par se tasser au Darfour, et ce n’est qu’à ce moment que les Nations-Unies s’intéresseront à la situation en envoyant nourriture et médicaments, bien inutiles à combler les pertes humaines auprès des familles déchirées.

En conclusion, alors que cette conférence était supposée rattraper les erreurs du passé, nous avons droit à un texte certes moins mauvais, mais laissant cependant de coté certains sujets à traiter de toute urgence qui au bout du compte n’auront même pas été abordés.

Gary Cohen, Membre de l'UEJB

Troisième journée à Genève

2009-04-23T03:58:00.000+02:00

Conférence accordée aux ONG accréditées par l'ONU

Discours de présentation de la Présidente :

Afin d’empêcher la reprise par des médias propagandistes, il faut empêcher le fléau de l’islamophobie, de l’antisémitisme, de la christianophobie. Les libertés de culte sont essentielles dans la représentation des libertés d’un pays. Les violences et les diffamations risquent de créer un contexte de violence de la part des religions opprimées.
Tous les Etats doivent protéger les Droits Humains et les libertés fondamentales afin d’empêcher l’intolérance et l’indifférence. Car oui, le droit à la liberté de culte doit régner dans chaque pays, tout comme la liberté d’opinion et de la revendiquer ainsi que le droit d’autrui à faire de même. Ce sont surtout les minorités qu’il faut amener à ce genre de conférence, car ce sont les plus vulnérables. Ils encourent le risque d’exclusion et de violence. Le racisme et l’intolérance compromettent les Droits de l’Homme.
Malgré les progrès, les violations des Droits de l’Homme concernant les femmes n’ont pas encore disparues, elles ne bénéficient pas du même salaire pour un travail égal, des actes de violences sont commis sur elles dans le monde entier. D’autant plus que la lutte est double pour certaines ; elles sont des femmes, mais peuvent aussi appartenir à une « race » qui ne « conviendrait » pas à certains. Elles encore donc une double discrimination.
Il ne faut pas non plus se laisser perturber par des interventions médiatiques de certains ayant pour dessein de concentrer les informations sur telle ou telle partie du monde et donc d’en cacher le reste. Ce monde doit être plus juste pour nos enfants.

Séance de questions :

1) Commissaire aux Droits de l’Homme : Que pouvez vous faire afin de faciliter l’accès à ce genre d’évènements ? Cette conférence est contre le racisme et la discrimination, mais comment sélectionnez-vous les ONG qui peuvent être accrédités ? Ce qu’il se passe dans cette salle, nous l’entendons, mais pas ceux qui sont à l’extérieur, malgré les médias.
2) Mouvement contre le racisme et autres entre les peuples : Dans quel espace de temps pouvez-vous amener toutes les propositions du traité à concrétisation ?
3) American Jewish Community : Quels enseignements pouvez vous tirer des déclarations d’Ahmadinejad ?
4) (ONG africaine ( ?)) : Il y a un manque de financement pour les ONG du continent africain. C’est pourtant l’essence même de leur participation afin de faire entendre leur voix dans ce type de processus. Pourquoi ne sont-elles pas financées ?
5) American Center for Justice and Peace : Cela fait 150 ans que les castes en Inde sont méprisées. Pourquoi les Nations Unies ne fait que commencer à étudier cette question et les castes ne sont pas abordées dans le projet final. Que faites-vous ? Sérieusement ?!
6) (ONG Africaine (?) – NDLR : non c’est très loin d’être volontaire (sic)) : Je vous présente mes félicitations pour tout le travail accompli. Néanmoins, il manque beaucoup de points : pourquoi est-ce que les informations ne sont-elles pas transmises au secrétariat des victimes (i.e. ONG) ? Que représente cette conférence si les victimes ne peuvent être présentes ? Nous exigeons plus de transparence et l’information transcende les territoires onusiens et se propage plus rapidement vers les victimes. Au point de vue de l’adoption du texte, il ne parle pas de l’insatisfaction des ONG présentes. Les questions les plus médiatisées ne doivent pas étouffer les autres causes ! Le speech d’Ahmadinejad a concentré toute l’attention sur le conflit israélo-palestinien, et cette dénonciation fait que l’on ne s’intéresse que très peu à l’état du respect des droits de l’homme en Iran et ailleurs ! (NDLR : longs applaudissements).

Réponses de la présidente et de son secrétaire :

Je ne connais que peu d’Etats (dix) ayant boycotté cette conférence dans l’absolu, d’autant plus que malgré leur boycott, ils vont poursuivre leur lutte contre le racisme. Nous avons plusieurs commissaires éparpillés partout dans le monde, nous faisant parvenir des listes d’ONG qui seraient les plus adaptées à notre accréditation. Ensuite, il y a les demandes volontaires, que nous traitons également. Ce traitement est basé sur des règles strictes qui nous poussent déjà à une sélection relative.
Nous avons toujours demandé des fonds, et ils sont toujours arrivés, même avec du retard. 65 ONG en ont profités. Le choix des ONG se veut de moins en moins restreint mais nous sommes dans l’incapacité financière et logistique de le faire, et nous ne pouvons pratiquer d’arbitrage entre les différentes causes puisque l’interdiction d’hiérarchisation des conflits est inhérente à une des lignes rouges. Toutes les demandes de fonds ont été examinées, cela signifie donc que les ONG évoquées ne correspondent pas aux critères, vous nous en voyez désolés (la personne ayant posé la question quitte la salle). Nous restons néanmoins toujours ouverts aux propositions.
L’ONU doit aborder le problème des castes, on va s’en occuper bien que ce soit déjà évoqué dans les propositions générales telles que la discrimination et l’intolérance à l’égard de minorités. (NDLR : rien donc, à propos des castes dans le projet final.)

Avis personnel à propos de cette conférence (et bien d'autres...)

Voici le récit de la conférence accordée aux ONG (1heure…). Je me permets un avis personnel : à ces nombreuses - la moitié de la salle avait des questions qui n’ont pu être entendues (à la libre appréciation de la présidente) - interrogations précises et ciblées, de (très) vagues et brèves réponses, remplies de choses dont on se doute, bien entendu, déjà. Rien de nouveau donc. Aucun apport concret, peu de propositions révolutionnaires ou innovantes. Malheureusement, ce n’est pas la première conférence de laquelle je sors et je me pose la question de savoir « Qu’y ai-je appris ? » et à laquelle je me réponds « Rien. »

Si je représentais une cause minoritaire, que j’avais parcouru des milliers de kilomètres, que j’avais dépensé le salaire annuel d’un habitant de mon pays seulement pour le billet d’avion, que j’étais rentré dans cette salle de conférence – où j’avais une chance sur vingt de me faire entendre - je pense que j’aurais été extrêmement déçu de la considération dont ma cause aurait reçue. Quels seront les changements ? Quand commenceront-ils à être effectifs ? Demain, dans un mois, dans un an, dans dix ans, dans cent ans ? J’ai discuté tout à l’heure avec Mohammed Shafiq, qui est CEO de Ramadhan Foundation et qui a sorti un argument troublant : « vous ne pouvez exiger de changements aussi rapides à des pays tels que l’Iran – il nous informe que la communauté universitaire iranienne est très militante et contre le gouvernement, ce qui laisse présager une possible révolution (hope..) – alors que l’Europe a mis des centaines d’années avant de donner le droit de vote à tout un chacun, hommes ou femmes, hétéro ou homo, … ».

Alors, à quand ?

N'idéalisons pas trop les Nations Unies ...

Je dois aussi noter que j’ai assisté seul à une conférence privée sur la liberté de religions ou de croyances (je ne bénéficiais pas du statut pour y rentrer, mais avec une once de courage, j’ai « bluffé » la sécurité). Bien que celle-ci me semblait bien plus intéressante que celles tenues dans les grandes assemblées, j’ai constaté un fait incroyable au sein des nations unies ; « nous » (je répète que je n’avais strictement rien à y faire) étions une vingtaine autour de cette table ronde, discutant – pour parler, il fallait appuyer sur un bouton qui activait notre micro, même si nous étions à une proximité suffisante pour se comprendre sans ceux-ci, ce qui me laisse supposer que nos propos étaient enregistrés – de notre propre interprétation de la question, de nos rapports éventuels à partager, … et lorsque ce fut son tour, un homme (je ne connais guère son nom) a commencé par dénoncer toutes les sortes de racisme, de discrimination dans le monde. Ensuite, il entama ce qu’il se passe actuellement en Israël et curieusement, il coupa son micro afin de comparer le sionisme au racisme (et tous les diatribes « connus »). Une fois fini, il ralluma son micro. Sans protestation aucune. Consternation.

Rapport de la seconde journée de Durban II, Genève, 21 avril 2009

2009-04-22T00:42:00.011+02:00

Arrivés au premier check point afin de rentrer au sein des Nations Unies, le garde examine nos badges.

« Wait a second please » dit-il en allant chercher une feuille.
« Ok, I have to get your badge back » affirme-t-il.
« Now ? Why ? » nous répondons, étonnés.
« Because of yesterday of course. »

Face à de telles carrures, nous avons jugé préférable de ne pas protester. Une chose est certaine, le message de la délégation des étudiants juifs européens a été entendu, comme nous le prouve implicitement ce garde.

Il est vrai que suite au discours d’Ahmadinejad durant lequel 23 délégations ont quitté l’assemblée générale, nous avons obstrué (et non bloqué, contrairement aux récits de beaucoup de journaux) l’accès à la salle de conférence de presse dans laquelle il devait se rendre après son discours. Au début, nous chuchotiant, affichant des affiches telles que « Shame on the Human Rights », « Shame at the UN » et agrémenté d’un nez rouge – afin de poursuivre l’action entreprise par quelques membres de l’UEJF, dénonçant l’absurdité devant laquelle nous nous trouvions - , mais il faut avouer qu’après le passage de personnalités iraniennes accusant le Prix Nobel de la paix en 1986, Elie Weisel de Zio-Nazi, nous avons commencé à parler, et enfin par crier « Shame, Shame, Shame » en s’adressant, bien entendu, à Ahmadinejad.
Voilà donc un peu plus de cinq heures que nous attendons en dessous d’un splendide soleil genevois, impatient de connaitre la décision finale des Nations Unies. Les délégués de l’EUJS (European Union of Jewish Students) négocient. Finirons-nous déchus de notre accès ? Quelques rumeurs courent telles que « grâce à l’avocat américain Dershowitz, nous pourrons récupéré nos badges ». Et bien elles se sont révélée vraies.

Nous sommes arrivés à temps pour assister à la dernière Conférence d’Examen de Durban avant l’approbation finale du texte de ce mardi qui a duré … 15 minutes. Un discours introductif de la présidente, le seul pays ayant demandé la parole – la Lybie - condamne le manque d’informations à propos de la souffrance du peuple palestinien ainsi que le siège de Gaza et requiert « l’insertion dans le paragraphe 66 d’une condamnation des agissements de l’Etats Israélien dans les territoires occupés ». La Présidente répond simplement « si vous n’êtes pas en accord avec le texte final, je vous invite à demander l’accusation en séance plénière, après adoption du document ». La journée de vendredi (dernier jour de la conférence) risque donc d’être chargée en évènements.

Après quoi, nous avons organisé sur la place René Cassin – devant le siège des Nations Unies – une manifestation en solidarité avec les crimes actuels dans la région du Darfour, au Soudan. Nous étions une cinquantaine, scandant des affiches sur lesquelles il était rédigé « Stop genocide in Darfour », « Human Rights in Sudan », etc etc. Celle-ci a été normalement été relayée par les médias internationaux. Un homme Iranien est intervenu, seul – accompagné néanmoins d’un caméraman –, montrant une affiche sur laquelle il était écrit « Zionism = Racism ». Celui-ci a rapidement été dissimulé par les quelques Darfouri présents à notre manifestation. Les gardes des Nations Unies n’avaient pas tenté d’empêcher sa manifestation singulière initialement, mais une fois qu’ils se sont aperçus qu’elle risquait de mal tourner – l’homme ne se laissant évidemment pas faire par les manifestants (Darfouri, je le rappelle) – ils l’ont éloigné, d’une manière relativement forcée.

Comme dit précédemment, je suis ravi d’avoir pu combattre non plus pour la cause commune et médiatisée, mais bien pour ces minorités qui ont du mal à se faire entendre sans autre support que leur foi en l’humanité « occidentale », comme ils l’appellent.

2009-04-21T23:17:00.006+02:00

Rapport du premier jour de la conférence internationale sur les droits de l’homme a Genève organisée par l’ONU :

Nous sommes le 20/04/2009, et aujourd’hui a débuté la conférence dite de Durban 2. Nous sommes une délégation composée de 6 membres de l’UEJB (Union des Etudiants Juifs de Belgique), et avons, par le biais de l’EUJS (European union Of Jewish Students), bénéficié d’accréditations nous permettant d’assister aux débats interétatiques au sein du palais des nations.

La journée a commencée très tôt, avec une manifestation silencieuse qui s’est déroulée sur la place des nations. Nous étions une trentaine de personnes rassemblées en arc de cercle brandissant des pancartes sur lesquelles étaient affichés des messages associés de photos, le tout visant à dénoncer les Nations-Unies et leur silence face au génocide au Darfour, au manque de respect le plus total des droits de l’homme en Iran, ou encore le génocide arménien. Nous avions en plus de nos pancartes, un morceau de ruban adhésif sur la bouche.

Une fois cette manifestation terminée, nous nous sommes retrouvés avec le reste de la délégation et avons assisté aux discours de David Harris, président de l’AJC (American Jewish Comittee) et Irwin Cotler, ancien ministre de la justice au Canada, et avocat spécialisé dans les droits de l’homme. Une pause déjeuner a suivi, et ce au sein d’une salle louée par la communauté juive de Genève pour toute la durée de la conférence. Les Hadad, que nous remercions sincèrement, sont la toute la journée pour nous permettre de nous y rafraichir et de nous reposer.

Une fois nos batteries rechargées, nous nous sommes dirigés vers le service des inscriptions en face duquel nous avons assisté à une scène qui représente, à notre grand regret, l’ambiance qui règne ici aux nations unies. En effet, un iranien, membre de la délégation islamique, a accosté un groupe de darfourien en les insultant de menteur. D’après cet homme, le génocide au Darfour n’a jamais éxisté, et la shoah est une pure invention d’Israël pour légitimer leur indépendance en 1948.

A l'entrée du chapiteau où nous avons récupéré nos accréditation, deux femmes voilées discutaient tout en tenant un panneau malheureusement déjà bien connu. Le ton des conférences à venir était donné.
C’est en effet un discours repris par plusieurs ONG, a commencer par les neturei karta, juifs orthodoxes, membres de la délégation islamique et donc accrédité a pénétrer dans le palais des nations au sein duquel ils n’hésitent pas a promouvoir leur idéologie polluante.

Toujours est-il que ce n’est pas cet incident qui nous a arrêté, la prochaine conférence étant justement celle durant laquelle Mahmoud Ahmadinejad prendra la parole. Les ONG ne pouvant entrer dans la salle de conférence principale, une autre salle a été mise a leur disposition avec une retransmission en directe et sur écran géant de ce qui se passe dans l’assemblée générale.

La politique adoptée par l’EUJS fut que dès que le président d’Iran prendrait la parole, nous quitterions la salle tous ensemble en même temps afin d’influencer les ONG hésitantes. Peu d’ONG étant présentes, l’idée fut abandonnée, du moins dans un premier temps. Le speech commença, et ce dernier se fit en farsi, langue que peu de gens, excepté les iraniens, ne parlent. Aucune traduction ne nous fut proposée, et c’est suite à des protestations venant de personnalités tel qu’Elie Weisel et Alan Dershowitz, que la décision de quitter la salle fut prise.

Ce ne sont que quelques minutes après, que nous avons appris que la même décision fut prise par les membres de l’union européenne et du Commonwealth. En cas de débordements de la part du président iranien, ces pays quitteraient la salle de conférence. Comme nous pouvions le prévoir, débordements il y eut et ce ne sont pas moins de 23 états qui quittèrent la salle, la France en tête. Comme vous l’aurez probablement déjà tous vu, alors que le chef d’état iranien entamait son discours, un homme déguisé en clown et criant « raciste » a fait irruption dans la salle. Il s’est rapidement fait expulser par la sécurité. Cet homme n’était autre que le président de l’UEJF (Union des Etudiants Juifs de France), Raphael Haddad. Une fois son discours terminé, Mr. Ahmadinejad prit la direction de la salle où se tenait la conférence de presse. Salle ou nous l’attendions bien évidemment. Il fut accueilli par toute notre délégation rassemblée dans le couloir. Nous étions tous muni de pancartes blâmant le chef d’état.

De plus nous avions tous le nez peint en rouge afin de montrer notre mécontentement face à cette mascarade qu’est cette « conférence contre le racisme ».

A son arrivée, slogans et cris fusèrent, de même qu’a sa sortie. Nous nous sommes tous retrouvés dans le WJC (Welcome Jewish Center), où en nous connectant à internet, nous avons appris que notre action et celle de Raphael Haddad avait déjà été diffusée dans le monde entier.

Apres un repas pris tous ensemble nous avons rejoins la communauté juive de Suisse sur la place des nations. Une grande cérémonie avait été organisée en commémoration à Yom ha shoah. Celle-ci se déroula dans le calme où certes une sécurité renforcée avait été prévue. Ce ne sont pas moins de 3000 personnes qui se sont rassemblées sur cette place en l’honneur des 6 millions de juifs lâchement assassinés par le régime nazi. Plusieurs personnalités nous ont fait l’honneur de leur présence, tel que Elie Wiesel, Bernard Henri Levy, Irwin Cotler, David Harris, et encore d’autres.
Gary Cohen, membre du comité de l'UEJB.

Rapport de la première journée de Durban II

2009-04-21T04:01:00.001+02:00

Ce rapport est actuellement en préparation et pourrait être disponible mardi matin sur ce site ou mardi soir, dernier délai. Je n'ai malheureusement pas accès à l'assemblée générale, et certaines transmissions (si elles sont traduites, ce qui n'était pas le cas lors de l'intervention d'Ahmadinejad (condamnation d'Alan Dershowitz, tout le monde a quitté la salle de retransmission après une dizaine de minutes)) ne sont pas au programme de l'EUJS. Je tenterai de sélectionner plus en profondeur et de manière plus personnelle, les conférences qui risquent d'intéresser un maximum de lecteurs.

Il ne faut cependant pas oublier que malgré les interventions médiatiques d'Ahmadinejad se dissimule certaines causes qui ont besoin d'intervention, de support, que ce soit de la part des Nations Unies, des gouvernements ou bien encore toute implication individuelle.

J'ai rencontré un témoin du génocide du Darfour qui était en rage et en pleurs suite à une altercation avec un Iranien niant tout ce qu'il se passait au Darfour. Ce genre de cause, pour lesquelles ces personnes ont parcouru extraordinairement des milliers de kilomètres, devraient être les premières à être défendues. Ce sont elles qui ont besoin de cette conférence, espérant qu'elle intègre un dessein bien plus que symbolique, et non l'Iran qui agit égoïstement afin d'affirmer ouvertement sa haine envers l'Etat d'Israël (bien qu'il ne l'ait pas mentionné une seule fois, en accord avec les lignes rouges), ce qui discrédite en tout ou en partie cette conférence contre le racisme.

Si les médias s'intéressent autant aux scandales, il serait, dans le souci de l'exercice de l'honnêteté intellectuelle et journalistique, de se concentrer bien plus sur ces minorités dont on parle bien trop rarement. Ce sont elles qui posent un énorme espoir en cette conférence, pas l'Iran. Ce sont donc pour elles qu'il faudrait agir !

Geneva Summit April 19th

2009-04-21T03:51:00.001+02:00

Resisting Authoritarianism : Human Rights, Democracy and the Dissident Mouvement
Moderator : Ellen Bork, Senior program manager for Human Rights, Freedom House

Jose Gabriel Ramon Castillo, Cuban Dissident, former prisoner of conscience

En 1993, je me suis retrouvé en prison pour délit de sortie inégale du territoire national. J’ai travaillé dans un journal alternatif par après. Grace a ce projet, on a pu réaliser un acte fondateur de lutte civique non violente à Cuba contre le régime castriste. Peu de gens savent ce qu’ils se passent à Cuba, et ce n’est bien entendu pas exclusivement les belles plages etc. On voulait montrer au monde ce qu’il s’y passe vraiment. Nous avons provoqué des échanges intellectuels, lancé des initiatives, créé un centre d’études, organisé des cours en faveur des Droits de l’Homme, réussi a organiser un colloque qui a attiré le regard du gouvernement. Est arrivée la police politique qui a attaqué les participants du colloque. Les dissidents peuvent pas bouger car il y risquent des représailles contre eux, contre leurs familles, leur entourage et leurs camarades de lutte. On arriver à gagner la confiance de nos concitoyens. Lors de la remise de diplôme du cours des droits humains que nous avons organisé à Cuba, la police politique est arrivée et empêcha cette remise de diplôme. Nous avons donc choisi de ne plus mener les cours aux mêmes endroits et de les organiser de manière plus dispersée pour que les autorités cubaines ne soient plus toujours au courant de nos activités.
Durant la remise des prix de l’exposition de l’art visuel, toutes les œuvres ont été détruites par la police politique et les « polices de pensée » et les organisateurs ainsi que les artistes ont été emprisonné. Les peintres et les sculpteurs ont jamais revu leurs œuvres qui soit ont été confisquées soit détruites. Le Mardi Noir de la culture cubaine (sept 01). Nous avons envoyé une lettre ouverte au ministre de la culture, mais réponse nulle. J’ai été condamné à 20 ans de privation de liberté selon la loi car celle-ci réprime les délits d’opinion, et nous l’appelons entre nous la loi muselière, puisqu’en outre, elle interdit toute expression de dissension.
On souffre tous et en particulier notre famille. Mon épouse a perdu son emploi, et a du subir des humiliations et on l’a internée dans un hôpital parce qu’elle était atteinte d’une maladie, selon les autorités médicales, mais inconnue bien entendu.
J’aimerais envoyer aux participants de Durban II le message suivant : lorsqu’on ne condamne pas les injustices, l’on offre un ballon d’oxygène pour commettre d’avantages d’abus. L’irrationalité ne peut pas se poursuivre. C’est une priorité de mettre fin a tout cela.

Marlon Zakeyo, Zimbabwe Human Rights activist

Je suis très heureux de participer à cette réunion. J’ai choisi de ne pas parler en tant que dissident mais bien de pro démocratique. Le terme « dissident »rappelle des massacres de 82 a 87 ou près de 20.000 de nos concitoyens de minorité ont perdu la vie.
7Hier, 18 avril, a été célébré l’anniversaire de liberté de notre pays. Depuis la formation du nouveau gouvernement – 17 février – les écoles réouvrent leurs portes, la nourriture réapparait dans les étalages ; mais les devises se font trop rares. Mon voyage personnel fait partie de la lutte pour les Droits de l’Homme. J’ai d’abord intégré un mouvement étudiant chrétien avec pour symbole la bible dans la main droite et un journal dans la main gauche. On voulait chercher la justice par la démocratie. Ce gouvernement est résultat d’un pacte entre les politiques. La voix de la population n’a pas été entendue, le gouvernement a été organisé par des réunions secrètes. En 2007, les deux grands partis politiques se sont réunis sur un lac, bien loin des yeux et oreilles de la population en disant que la constitution sera adoptée, peu importe ce qu’on peut en dire.
Tout est sous le contrôle de Mugabé. Aussi longtemps qu’il n’y a pas de garantie, le Zimbabwe risque de retomber dans ce genre de troubles. Il existe encore des lois qui ne sont pas démocratiques et le gouvernement les utilise pour exercer la répression. En 2008, des membre de familles de militants, et notamment la femme du maire de Harare a été kidnappée, violée et tuée devant sa famille.
Les ONG ne peuvent tjrs pas mener des projets pacifiques. Les Zimbabwéens ordinaires souffrent aussi sans que les médias en parlent. Il y a des prisons de 35.000 détenus alors que le nombre maximal autorisé est de 17.000. On y meurt de manque de nourriture, dans des locaux insalubres infestés par diverses maladies. Non, il n’y a pas de liberté d’expression, il n’y a qu’une seule chaine de tv dans le pays, donc notre télécommande ne sert a rien. 4.000.000 de Zimbabwéens vivent en exil. Notre pays a été pris dans un cycle de crimes et d’impunités. Nous souhaitons qu’il y ait des réformes authentiques et nous voulons des jugements devant des tribunaux indépendants.
On demande aux nations unies d’envoyer une délégation là-bas car toujours cela n’a pas été fait. Bien qu’il y ait une nouvelle donne, il reste encore beaucoup de choses a changer.

Saad Eddin Ibrahim, Egyptian Dissident, Former Prisoner of conscience

Bien que j’ai séjourné en prison, je me sens humble et modeste comparé aux autres intervenants. J’ai entendu ici plusieurs « plus jamais ca » .. et pourtant, partout dans le monde, des actes racistes continuent à se dérouler. Nous devrions réfléchir ensemble à ce que nous pourrions faire pour pouvoir œuvre ensemble pour défendre les Droits de l’Homme. J’ai été condamné à 7 ans de prison en Egypte. Irwin Cotler a écrit un article qui a été lu en appel à mon procès et grâce à celui-ci, j’ai pu être libéré.
Il y a des dirigeants autoritaires dans le monde entier. On ne peut qu’être frappé par Mugabe. Il a perdu les élections, mais a tout de meme réussi à se maintenir au pouvoir. Il y est arrivé par des moyens retors. Il a été reçu par Moubarrak, au somment Egyptien, j’étais plus que surpris que cela se produise dans mon pays. Moubarrak, Khadafi, Al-Bachir, sont liés, car ceux-ci contredisent toutes déclaration des Droits de l’Homme et réussissent à s’en sortir en toute impunité. Comment cela est-ce possible ? Comment la Lybie a-t-elle pu être élue au poste de présidence de cette conférence contre le racisme ? Ils continuent à opprimer des gens, et des millions de gens qui n’ont pas de voix ne peuvent donc être représentés. Ambiguité et différence des démocraties.
Lorsque j’entends Mme Clinton, qui dit que les Droits de l’Homme ne devrait pas troubler les relations Chine-USA, je suis encore plus étonné. A Charm El Cheick, elle a cité Moubarrak comme un bon ami de « notre famille », et encore que les Droits de l’Homme ne devraient pas faire obstacle à la bonne entente entre les pays. Et c’est exactement ce genre de propos qui encourage ces tyrans à continuer. Nous devons tirer la sonnette d’alarme. Nous, défenseurs des Droits de l’Homme, nous devons chercher de nouveaux alliés pour combattre ensemble ces régimes.
10 Soe Aung, Burmese Dissident
Rappel de l’histoire de la Birmanie. Prix Nobel de la paix y est en détention depuis 20ans ( nom ?). La population est déplacée suite à des opérations militaires dans les régions et 20 % des militaires sont des enfants. Des enfants soldats. Les dépenses militaires sont beaucoup plus importantes que les dépenses d’éducation. Le taux de mortalité le plus élevé est en Birmanie, tout comme celui de la mortalité infantile. J’ai participé au mouvement estudiantin contre le pouvoir depuis 62, tout comme biens d’autres. Le régime a répondu à ces manifestations pacifiques, en tirant des balles. Plus de 1000 personnes sont mortes dans les rues en quelques mois. Qu’est ce qui m’a poussé vers la dissidence, c’est en voyant mes camardes tués sous les balles dans les rues. Il fallait que je défende leurs droits. Ceux qui ont été en prison y sont morts, de mauvais traitements, de mal nutrition, de maladies, etc. Pour quitter mon pays, j’ai du traverser un champ de mines, tout comme les autres étudiants, et beaucoup y ont perdu la vie. Imaginez-vous traverser un champ de mines dont vous ignorez les emplacements bien entendu.
Dans la junte birmane, nous avons perdu beaucoup d’opposants mais ce n’est rien comparé à ceux qui sont « libres ». Etudiants, bloggers, victimes du cyclone Nargis, plus de 100 000 personnes sont mortes, et ces victimes sont aussi emprisonnées car elles voulaient obtenir une aide quant au dommage créé par ce cyclone. Nous essayons ensemble d’aider les opposants, car les voix, et les droits ne peuvent être réduits à néant par les autorités. Le gouvernement répond par les armes, d’où les dépenses militaires faramineuses.
Il faut la libération des prisonniers politiques (200 000) mais aucun dialogue n’est possible avec la junte birmane et la communauté internationale le sait bien. Mettre sur pied une politique contre le pouvoir birman, si possible, aurait-il une influence, interne ou externe ?
Je conclus par « utilisez votre liberté pour promouvoir la nôtre ». Signez notre pétition pour libération des prisonniers de conscience.

Gonzalo Himiob Santomé, Venezualan Lawyer, law professor and human rights advocate, representing numerous political prisoners, dissidents and students leaders.

Chacun a droit à la vie, droit à pas souffrir de persécutions pénales, droit de naitre libre et dans l’égalité. Et ce ne doit pas être un instrument de pouvoir. Tous ces droits sont violés par nos lois depuis 88, pour maintenir Chavez au pouvoir en détruisant toute organisation politique et démocratique.
Tous ceux qui s’opposent au gouvernement Vénézuelien, ont subi la demande de Chavez à la Cour Suprême d’ouvrir un dossier contre les personnes qui sont contre son régime.
Le système de justice pénal est utilisé comme outil d’intolérance et pour identifier les opposants.
Beaucoup d’exemples d’opposition mais aucun peut se faire entendre. Chavez a expulsé l’ambassadeur Israélien, et se fout des actes antisémites.
Question finale : pourquoi la communauté internationale est-elle si inactive ? Si c’est parce que le pétrole bon marché fait fermer les yeux, et crée le silence, je vous invite à les ouvrir pour lutter contre la loi du silence et contre l’indifférence.

Parvez Sharma, Producer of documentary film « Jihad for Love »

En tant que musulman et homosexuel, je suis content d’être présent. Le cas de l’Islam pose plus problème car il n’existe pas de musulman type puisqu’ils peuvent provenir d’espaces géographiques et linguistiques très différents. Islam parle très peu de l’homosexualité au point de vue historique puisque les première condamnations sont arrivées après la fin de l’ère coloniale.
Moubarrak a ordonné l’arrestation de 52 homosexuels et les a envoyé sans jugement en prison où ils ont été torturés. Plus grave évènement contre les homo.
Iran a une peine de mort contre l’homosexualité, puisque sa loi est basée sur la charia. Cas difficile de dire s’ils sont authentiques. Cas de 2 pendaisons mais on sait pas vraiment ce qu’il s’y était vraiment passé. On ne saurait en aucune circonstance approuvé le régime Iranien. Faut-il chercher des identités gays dans des pays tels que l’Iran ? Est-ce possible ? il faut se poser les bonnes questions.

Ahmad Batebi, Iranien Dissident, former prisoner of conscience

Je vais raconter mes expériences personnelles des prisons iraniennes. Les activistes des Droits de l’homme s’occupent de beaucoup de choses mais ne savent pas ce qu’il se passe dans les prisons d’Ahmadinejad. La République Islamique s’est structurée d’une manière à ce qu’ils puissent facilement légiférer et bloquer les activités activistes. On a 112 étudiants emprisonnés et ceux qui sont sortis du pays sont heureusement nombreux. Selon les lois occidentales, la première chose qu’on vous dit, c’est pourquoi vous avez été arrêtés et vous avez droit à un avocat, mais ces lois ne s’appliquent pas en Iran. Ils sont directement transférés dans les prisons.
L’Iran ne peut pas nier qu’il y a des prisonniers politiques et de la torture sur son territoire. Je peux vous montrer les traces de la torture que j’ai subie, et donner des noms de prisonniers politiques dont on n’a pas entendu parler en Europe et ou que ce soit dans le monde.
Quelques tortures : ils voulaient que j’avoue des choses que je n’avais pas faites pour les rentrer dans le dossier destiné au juge. Ils ont ensuite commencé par menacer mes parents, produire des mises en scène d’exécution qui n’étaient pas sensées avoir lieu. On m’a obligé à rester éveillé pendant des jours et des jours, ils me gardaient sur une chaise jusqu'à ce que je perde conscience, ils me coupaient partout sur le corps, et mettaient du sel dans mes blessures pour que je me réveille de douleur. Ils veulent écraser les gens pour qu’ils n’aient plus le courage de recommencer leurs activités.
1 iranien sur 4 a un dossier judiciaire et ont une épée de Damoclès au-dessus de leur tête et peuvent donc arriver en prison à tout moment. Le changement en Iran semble impossible, la structure est faite telle que tout changement doit passer outre le parlement, il y a donc contrôle du pouvoir, ce qui fait qu’il est impossible d’imaginer une réforme du système. Si quelqu’un veut être élu, il doit d’abord signer un formulaire dans lequel il annonce qu’il reconnait comme légitime le régime en place et qu’il déclare allégeance au guide suprême al khomeyni. Ensuite il y a un conseil avec des membres du clergé et une investigation sur la vie personnelle des gens, et seulement si toutes ces démarches administratives sont en « ordre », ils peuvent se présenter. On demande à la communauté internationale de servir des les Droits de l’Homme et non les profits économiques. Les iraniens ne veulent pas rayer Israel de la carte, ni faire la guerre au monde, c’est le pouvoir en place !

Liesbeth Zegveld, Professor of international humanitarian law at Leiden Université partner at law firm of Bohler Franken Koppe Wijngaarden, Lawyer for Libyan victims.

Mes clients ont été torturés et au terme d’un procès, condamnation de mort contre Dr. Asharaf El Hagog et 4 infirmières bulgares. Mr Khadafi a proposé de libérer mes clients contre échange de prisonniers libyens détenus.
Toutefois , lorsque mes clients ont été libérés, la guerre n’est pas fini, c’est un nouveau combat, ils ont du reconstruire leur vie, familiale, professionnelle car leur diplôme de médecin et d’infirmière n’était plus à jour. Recevoir des menaces de condamnation à mort, d’être accusé d’assassinat de 450 enfants, et avoir été torturé, c’est difficile à encaisser. Le docteur et les infimières doivent être réhabilitées ainsi que bénéficier de réparation des dommages causés. La vérité doit être internationalement reconnue et mes clients souhaitent recevoir des excuses de la part de la Lybie. Mais nous attendons de l’UE des USA et de la Bulgarie qu’ils appuient notre demande. Or à ce jour, la communauté internationale n’a pas fait grand-chose puisque d’après elle, les victimes sont libres, ce qui signifie que le problème est réglé qu’on peut donc recommencer les activités économiques avec la Lybie.
Nous avons écrit a Khadafi en demandant que les dommages soient reconnus tout en exigeant un dédommagement, sous quelque forme que ce soit. Et puis un dialogue avec la Lybie serait bénéfique pour les deux partis puisque cela leur permettrait de montrer les éventuels progrès de celle-ci.

Kristiyna Valcheva, Bulgarian Nurse, victim of Libyan torture and discrimination

En 99, on a été emmené par des policiers Lybiens sans avoir droit à un papier d’ « explication ». C’était un enlèvement. Les tortures comprenaient coups et blessures, j’ai été suspendue aux fenêtres, on m’a dévêtue et à l’aide d’une matraque électrique, on me frappait aux parties sensibles, entre les jambes. On ne nous a jamais apporté d’aide médicale ni juridique. Lors du procès, les Bulgares n’ont jamais été au courant, et très peu de la communauté internationale et ce, jusqu’à la condamnation libyenne de mort. Lors de la phase finale du procès, on se trouvait devant cour pénale, mais la libération finale a été le résultat d’organisations non gouvernementales, de la communauté internationale, ce qui prouve qu’une fois au courant des exactions commises, il est possible de faire bouger les positions qui semblent les plus arrêtées.
Pour résumer, nous avons été les otages de Khadafi afin d’alimenter ses diverses pressions sur les pays étrangers. On a tenté de retrouver une vie quotidienne mais cela n’est pas facile quand on s’est arrêté de vivre pendant 8 ans. Ces mémoires ne peuvent être enterrées, personne ne sait combien de temps cela va prendre pour retrouver notre identité, notre humanité, parce que cela ne sait être compensé par des amendes financières.

Dr. Ashraf El Hagog, victim of Libyan torture and discrimination

Nous faisons face a une tragédie humaine. La vie humaine doit être protégée. Chaque personne a le droit de vivre sa vie, d’exprimer son opinion sans crainte. Les Nations Unies devraient empêcher une présidence Lybienne. Les normes des Droits Humains en Lybie se résument au néant, on ne peut rien dire la bas. Je me suis trouvé devant un comité préparatoire international avant-hier et j’ai tenté de communiquer ma souffrance actuelle et celle de ma famille, mais je n’ai pas pu, c’est pourquoi je vais vous le dire aujourd’hui.
Madame la présidente, est-ce que vous vous souvenez de moi ? Je suis le médecin palestinien qui a été détenu par votre pays, la Lybie. Suite à ma propre souffrance, j’aimerais vous faire une proposition. A partir de 1999, nous avons été arrêté, jeté en prison, torturé, condamné à mort à 3 reprises, cela a duré presque 10 ans et ceci sous la raison du régime dictatorial Libyen pour trouver un bouc émissaire étranger. N’est-ce pas de la discrimination? J’aimerais proposer les amendements suivants concernant les compensations :
Les Nations Unies devraient condamner ce qu’il s’y est passé, et faire en sorte que de tels crimes soient reconnus. Les pays condamnés doivent fournir aux victimes de discrimination, des compensations. Mais même avec le bénéfice de celles-ci, comment tenir compte de la souffrance de ma famille qui a servi votre pays, la Lybie.
Comment est-ce que la Lybie peut-elle présider cette conférence alors qu’il se trouve sur votre pays le pire des pires. J’accepterai cette présidence, mais une fois que votre gouvernement reconnaitra, condamnera et s’excusera de notre souffrance pendant 10 ans. Quand est-ce que le droit prendra-t-il pied devant votre pays ? C’est une honte.
Nous étions là au mauvais endroit, au mauvais moment. On nous a accusé de faire partie du Mossad. On nous a accusé d’avoir incriminé le Sida à des enfants, et on nous a pris pour des fous qui voulaient que le Sida ait atteint toute la population.
Mais tout ceci était faux, le responsable du VIH en Lybie est principalement les conditions sanitaires auxquelles nous avons du faire face, avec lesquelles nous avons du travaillé.
On nous a torturé, avec leur « baguette magique », ma famille ne savait pas si j’étais mort ou vivant. Elle a été menacée de mort. Ma sœur a été expulsée de l’université, parce que sœur du criminel. Croyez-moi, on ne me fera pas taire.
Merci aux Pays-Bas, merci au ministre Bulgare ( tchèque?), qui était Juif. Jamais je n’aurais cru à ce qu’un Juif ait pu faire ceci, parce que j’étais enfermé dans des idéologies anti-juives. Je le remercierai toute ma vie.

Mohamed Sifaoui, Anti-racism activist, journalist, writer and director

Je voudrais m’exprimer en tant que dissident d’une certaine pensée qui se propage dans la société occidentale et parmi elle, le droit de critiquer. Avant d’être Français, j’étais Algérien, il n’est toujours pas possible de discuter, critiquer ou réfléchir sur ces questions. J’ai choisi le mode de vie occidental, croyant y trouver cet espace de liberté qui manque dans les pays arabo-musulmans où aucun champ de liberté n’est garanti. Dix ans après mon exil, je suis dans la même situation qu’en Algérie. Cette situation me semble d’autant plus ubuesque, parce que je parle pas en tant que dissident de l’islam. Je suis musulman, croyant mais j’ai confiné ma religion dans une dimension privée. Je suis donc laïc, car j’ai séparé mon discours public et mon discours spirituel pour qu’il n’y ait pas de confusion.
J’ai donné un manuscrit et l’éditeur me l’a remis en répondant : « votre livre est excellent et il m’a appris beaucoup de choses mais je peux pas le publier car trop violent ». Pourtant, je revendique ce qui est violent dans l’Islam. Il faudrait être hypocrite pour dire que cela n’existe pas.
Il faut dire les choses clairement, et clarifier le débat qui nous réunit. Il ne faut pas qu’on tourne autour du pot. Il y a un vrai combat à mener. L’Occident a une vision manichéenne, binaire de voir les choses. Le mal est pas que chez Ahmadinejad, mais aussi en Europe où on n’arrive pas à affirmer nos valeurs démocratiques.
273 Patrick Gaubert, President of LICRA and Member of the European Parliament
J’ai été a Durban I et ait été reçu par Castro, je trouvais cela relativement surprenant. Et demain, ce sera par le Président Iranien. Donc je suis inquiet quant aux suites et ce qu’il peut se dire. Un peuple ne peut prospérer sans être gouverné. La liberté d’expression doit être une norme absolue et universelle qui fonde la démocratie. Nous n’avons pas la même idée du bien commun. Mais la liberté de presse exprime la diversité des opinions. Une liberté n’existe pas sans limite. L’amalgame qu’on fait entre racisme, antisémitisme et islamophobie est que l’antisémitisme et le racisme visent des populations. Mais par contre l’islamophobie est dirigée contre un dogme religieux. On ne peut pas amalgamer plusieurs types de racisme. Les lois internationales protègent les individus et non les religieux.
Et l’islamophobie a été évoquée à Durban I et cela continue.

Caroline Fourest, French journalist, TV commentator, Author of Brother Tariq, The Doublespeack of Tariq Ramadan

On m’a expliqué que je voulais me coucher devant l’Iran, que je voulais enterrer la lutte contre l’homophobie, le racisme ; etc. Je ne veux pas déserter Durban II mais ce n’est pas de l’angélisme. Je me bats contre la désinformation. Certes, le texte de Durban I n’est pas bon, mais il n’incite pas à la haine. A partir du moment où l’Union Européenne choisit la négociation, il fallait quelqu’un pour mettre la pression de l’extérieur et quelqu’un de l’intérieur pour entamer ces négociations. Il y a trois lignes rouges :
Pas de diffamation de religion, pas de stigmatisation contre un pays car ridicule dans contexte de conférence contre racisme, pas d’orgie antisémite.
On sait contre quoi on lutte, mais il ne faut pas oublier les militants africains arabes, qu’est-ce qu’ils vont retenir, ce sera principalement la propagande des seuls pays contre la négociation. Ce n’est pas l’Union Européenne qui fait échouer la conférence contre racisme. Amhadinejad vient pour propos racistes, et si l’Union Européenne claque la porte, alors le monde entier comprendra que la conférence contre le racisme n’est pas le lieu pour discuter de cela.
Si on refuse de mener de négociations, c’est sous prétexte qu’elles seront très dures, donc avant de partir, je pense qu’il faut mesure ce que ca veut dire à long terme : l’ONU ne requerra plus la présence des pays démocratiques et ne seront donc plus en mesure de discuter en 2011, je pense que ce risque n’est pas mineur face à un conflit majeur avec l’Iran, et ce n’est certainement pas ce qu’il faut.

Ambassador Alfred H. Moses, Chair of UN Watch

Ce que je vous dis, personnellement, c’est que tout ce qui restera dans l’histoire c’est ce que nous n’avons pas fait. Je n’ai peut-être pas été suffisamment brave, je ne pourrai pas m’exprimer avec l’authenticité de beaucoup d’entre vous. C’est l’engagement véritable que je porte en moi.
J’espère que la prochaine génération gagnera cette lutte. Lorsque l’Europe renaissait de ses cendres, tout était possible, même lorsque rideau de fer est tombé sur la moitié de l’Europe, il existait une lueur d’espoir. L’année 1946 a démontré cette capacité de changement. Toutes les géants de l’histoire sont avec nous, ceux qui ont résisté a la torture, mais les Droits de l’Homme ont été kidnappés par des gens qui affirment les respecter, mais ne les respecte pas intérieurement (Zimbabwe, etc), et la possibilité d’exprimer un quelconque désaccord n’existe pas, bien entendu.
L’anti racisme représente une lutte contre les injustices historiques. C’est une lutte sans merci que nous livrent les opposants aux droits humains. Ce sont des hypocrites politiques qui nient les Droits de l’Homme pour conserver leur pouvoir politique. Le silence n’est pas une option autorisée, tout comme l’inaction. L’universalité des Droits de l’Homme ne connait pas de frontière politique afin de faire valoir le droit des femmes à ne pas se faire mutiler, bénéficier du droit à la liberté d’expression, et de pouvoir condamner la torture et les discriminations religieuses, etc. Il faut donc s’engager de l’avant et renouveler l’engagement pour ne pas se montrer indifférent afin de rester vigilant et avoir le courage de dire non et de partir.

Geneva Summit ; Conférence des ONG

2009-04-20T02:21:00.000+02:00

Je suis en train de retaper le rapport (une dizaine de pages) de cette conférence et faire un montage photo, ce qui prend beaucoup de temps. Je l'actualiserai donc demain dans la journée, voire dans la soirée, avec le rapport de la première journée passée à Genève, pour la conférence d'examen de Durban.

Merci de votre indulgence,

Sacha Schmitz

Lettre de P. Chansay-Wilmotte, avocat au Barreau de Bruxelles, adressée aux parlementaires et députés européens francophones

2009-04-16T20:14:00.003+02:00

Monsieur le Député,

Vous avez certainement eu connaissance de la teneur du projet de déclaration finale de ce qui est fréquemment appelé Durban II, mais qui, plus exactement, sera la Conférence de Genève des 20-24 avril 2009.

En voici un extrait significatif : “Seriously concerned at the instances of defamation of religions, which manifests itself in projecting negative, insulting and derogatory images of religions and religious personalities, generalized and stereotypical association of religions, in particular Islam, with violence and terrorism, thus impacting negatively on the rights of individuals belonging to these religions, including Muslim minorities, and exposing them to hatred and discrimination.” Cette disposition n’est pas la seule en ce sens. À la faveur d’une qualification discutable, la diffamation de religion, l’on en vient à privilégier l’islam, et la réalité du terrorisme islamique est invoquée pour présenter cette religion en victime du discrédit qui en résulte. Nul ne conteste que tout musulman n’est pas nécessairement un terroriste, mais cette victimisation de l’islam, en tant que religion, respectable a priori, pour éluder essentiellement la discussion au sujet de l’idéologie qu’elle véhicule, est un détournement de la lutte contre le racisme. Ce texte émane du Conseil des Droits de l’Homme (c-à-d. l’ex Commission des Droits de l’Homme) des Nations Unies.

Vous connaissez les outrances de Durban I. Sachez qu’elles vous paraîtront anodines à côté de ce qui se prépare dans la perspective de Durban II (Genève).

Le comité préparatoire de Durban II (Genève) est placé sous la présidence de la Libye, et sous la vice-présidence de l’Iran.

Autre fait à relever : depuis 2008, c’est par la Turquie que les États européens se sont fait représenter pour certains travaux. En d’autres termes, déclarant s’opposer au concept de “diffamation de religion” d’inspiration islamique, ils ont estimé judicieux de se faire représenter par un État qui, lui, s’était délibérément placé dans un ensemble de pays prônant l’application de la charia, exclusivement.

Il existe un traité, émanant de l’ORGANISATION DE LA CONFÉRENCE ISLAMIQUE, stipulant que les États membres s’en réfèrent à la charia, et s’emploient à bannir tout ce qui s’en écarte. Ce traité constitue un pacte d’intolérance (voir note ci-jointe : p.3) en ce que son objet est de solidariser les États islamiques dans cette optique liberticide (dont la Turquie, qui est membre de l’ORGANISATION DE LA CONFÉRENCE ISLAMIQUE).

Le fait est que les doléances de l’ORGANISATION DE LA CONFÉRENCE ISLAMIQUE ont été reprises dans ce texte du Conseil des Droits de l’Homme. Au moins deux PRIX NOBEL ¹ (voir note ci-jointe : p. 4) ont fustigé cette dérive portant atteinte aux libertés individuelles.

Il faut une solide dose d’angélisme, de complaisance ou de pusillanimité pour croire, ou affecter de croire, qu’il suffirait d’amender ce texte pour annihiler la dynamique qu’il lancera, et que relayeront ensuite à l’encontre de l’État ou du citoyen, au nom de l’antiracisme, les réseaux d’ONG militantes en ce domaine, sans compter les États islamiques eux-mêmes. La lutte contre le racisme est évidemment un combat louable. Cela étant, oeuvrer en ce sens sans comprendre que l’adoption de ce texte va, à l’inverse, aggraver le racisme de façon fulgurante (voir note ci-jointe : p. 1), n’est pas le révélateur d’un haut degré de discernement.

Outre ce pacte d’intolérance, singulièrement méconnu en l’espèce, et la discussion quant au délit de “diffamation de religion” ou encore l’assimilation de toute opinion contraire à l’islam à de l’islamophobie (ce que, de surcroît, ce texte assimile à du racisme), il en découlera, en droit interne, l’inversion de la responsabilité pénale. Cela bouleversera le fondement même du droit pénal. Jusqu’à présent, le prévenu est jugé pour un acte qu’il a commis, et en tenant compte de sa personnalité. Or, en souscrivant au texte du Conseil des Droits de l’Homme de l’O.N.U., les États s’engagent ipso facto à s’orienter dans la voie d’autres modalités d’imputation de culpabilité : la criminalisation sera fonction du ressenti d’autrui (“en particulier l’islam”, selon les termes dudit texte du Conseil des Droits de l’Homme de l’O.N.U. : cfr. supra). C’est le critère du plus réfractaire à la liberté d’opinion qui déterminera ainsi l’existence du délit, et non l’intention de celui qui se sera exprimé.

J’écris un article au sujet de cette dérive concernant les droits de l’Homme, et de ses implications juridiques, notamment à propos de l’antiracisme ; aussi, vous m’obligeriez en me faisant part de votre position quant à la situation à cet égard, et en m’informant à propos des initiatives que vous auriez prises, ou que vous entendriez prendre en la matière. Je suis persuadé qu’en votre qualité de parlementaire, vous y êtes d’autant plus attentif que ce processus s’inscrit dans la perspective de changements profonds de la Loi, et que la Conférence de Genève (Durban II) est très proche : 20-24 avril 2009.

Pour votre facilité, j’ai joint à la présente, une note relative à l’état de la situation afin de vous permettre de vous forger une opinion dans l’hypothèse où vous n’auriez pas eu connaissance des éléments s’y trouvant, car il est vrai qu’à ce sujet, l’information est plutôt parcellaire pour ne pas dire lacunaire.

J’attends donc le plaisir de vous lire.

Veuillez croire, Monsieur le Député, à l’assurance de ma haute considération.

Philippe CHANSAY WILMOTTE

Annexe précitée

LA PORTÉE ATTENTATOIRE AUX LIBERTÉS INDIVIDUELLES DE DURBAN II (GENÈVE)

L’objectif poursuivi par les tenants du projet de déclaration finale de la Conférence de Genève (Durban II) est de nature législative, et à ce titre, cette manoeuvre liberticide concerne évidemment, dès à présent, tout parlementaire ; ne serait-ce que dans le cadre de sa compétence d’interpellation du Gouvernement. Les États sont quasiment enjoints d’adapter leurs législations en y intégrant la teneur de ce texte qui entravera fondamentalement les libertés individuelles.

Certes, la déclaration finale d’une telle conférence n’aura pas d’effet direct dans l’ordre juridique interne, mais elle n’est pas pour autant insignifiante en droit. Dans la mesure où l’État y aura participé, la déclaration finale de la Conférence de Genève lui sera opposable.

Le Canada a compris les implications juridiques de la manoeuvre, et a décidé de ne pas participer à la Conférence de Genève. Israël en a fait autant, et a lancé un appel invitant la communauté internationale à ne plus prêter son concours à ce processus tendant à introduire de facto la charia dans les législations occidentales, entre autres. Si cet objectif peut paraître invraisemblable, la lecture dudit projet de déclaration finale démontre à suffisance que c’est néanmoins le cas. Aussi outrancière que soit cette exigence, c’est une réalité. Singulièrement, l’État où vous exercez votre mandat, n’a pas encore pris ses distances, malgré la proximité de cette conférence (20 avril 2009) et semble maintenir sa participation, représenté par la Turquie.

L’on comprend naturellement qu’il faille lutter contre le racisme. C’est précisément pour ce motif qu’il importe de ne pas se laisser entraîner dans un processus qui étend largement ce fléau.

Ce texte assimile la critique de l’islam à de l’islamophobie ; autrement dit, tout débat d’idées devra être interdit. Il tend à censurer, sous prétexte de ”diffamation de religion”, toute critique de ce que véhicule le coran, en ce compris l’exaltation du racisme et d’autres formes de ségrégations ; c-à-d. les discriminations entre arabes et non arabes (dont la stigmatisation des juifs ² est l’aspect de plus connu), entre musulmans et non musulmans, sans parler de la tradition de dénigrement des populations noires (En langue arabe, le même terme désigne l’esclave et le noir, ce qui est significatif de la culture arabo-musulmane qui est intrinsèquement liée à la religion). Et que dire des implications de la charia quant aux droits des femmes, quant à l’instrumentalisation ³ des enfants, et quant à l’intolérance violente visant les gays et les lesbiennes ?

Non seulement le coran véhicule une idéologie foncièrement hostile aux libertés individuelles (et il sera alors interdit de défendre lesdites libertés face à un activiste musulman), mais s’abstenir de marquer, dès maintenant, l’arrêt de ce processus pernicieux impliquera le bouleversement du fondement même du droit pénal. J’y reviendrai ci-dessous. L’État où vous exercez votre mandat, est du nombre de ceux qui se sont laissés surprendre par Durban I, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas ouvertement manifesté sa détermination à empêcher la réitération de cette faute majeure puisqu’il s’inscrit encore dans la perspective d’une participation à la Conférence de Genève (Durban II). L’on dit qu’un âne ne butte jamais deux fois sur la même pierre. Quid de l’État ?

Qui plus est, favoriser l’emprise de la charia serait un signe néfaste vis-à-vis des musulmans, pratiquants ou non, nationaux ou allochtones. Ce serait violer leurs droits fondamentaux que de pratiquer un amalgame de nature ségrégationniste en présumant que nés en milieux musulmans, ils seraient destinés à vivre leur foi selon les diktats des plus intégristes. Ce serait tenir pour rien ceux qui appelent à un islam des lumières. Ce serait brimer ceux qui ont choisi l’athéisme ou ceux qui ont décidé de changer de religion. Va-t-on sanctionner pénalement l’apostasie et l’hérésie ? Souscrire à ce texte, serait ouvrir la boîte de Pandore en légitimant d’emblée toute revendication émanant d’activistes radicaux, lesquels auront alors beau jeu de s’offusquer si quiconque s’avisait de critiquer le prescrit religieux invoqué.

En outre, ces revendications tendent systématiquement à modifier davantage les règles en vigueur dans les pays occidentaux, toute concession octroyée générant une exigence accrue. Vous n’ignorez pas que cette attitude irrite, de façon générale, la population dont vous êtes le représentant. Tout récemment, le Gouvernement de Norvège l’a constaté à ses dépens à deux reprises en moins de deux semaines. Après l’annonce d’un projet de loi qui allait inscrire le blasphème au rang des délits, il escomptait modifier l’uniforme des policières en y autorisant le port du hijab. Confronté à la réaction soudaine et massive de la société civile ⁴, le Gouvernement de Norvège a été contraint de reculer dans les deux cas, afin de minimiser, mais trop tard, l’impact désastreux qu’il avait provoqué de ce fait. Les seuls gagnants sont ses adversaires politiques.

Cette affaire du hijab est particulièrement symptomatique de la façon dont procèdent les activistes musulmans.

Une Algérienne a d’abord obtenu la nationalité norvégienne, puis, elle a demandé à être intégrée à la Police en signalant d’emblée qu’elle y mettait une condition : être autorisée à porter le hijab. Poursuivant un but louable, c-à-d. s’assurer que la Police reflète toutes les couches de la société, le Ministre norvégien de la Justice s’y était déclaré favorable, sans toutefois avoir compris, semble-t-il, dans quel engrenage il engageait son Gouvernement, car enfin, à satisfaire une telle exigence, pourquoi en refuser d’autres de même nature ? Comme l’a relevé Sugharan KHAN, une policière d’Oslo, dans une interview reprise par divers journaux norvégiens : “- Que diront-elles ensuite ? Qu’elles ne peuvent pas patrouiller avec des hommes ?”.

Ce qui, au départ, n’apparaissait que comme un acte individuel, spontané ou téléguidé, peu importe eu égard à la suite, a aussitôt été relayé par les activistes musulmans. Shoaib SULTAN, secrétaire général du CONSEIL ISLAMIQUE DE NORVÈGE a déclaré: “- Le port du hijab est une obligation religieuse, pas un symbole.”. Et le discours victimaire a aussi été utilisé, les meneurs islamistes affirmant qu’interdire le hijab serait contraire au droit international, et restreindrait le droit au travail des minorités religieuses. Soulignons, au passage, l’usurpation de la revendication au nom des minorités dont les activistes musulmans ne sont pas représentatifs ⁵.

L’on pourrait multiplier les exemples, y compris avec ce qui a déjà été constaté dans le pays où vous exercez votre mandat (violences prônées au détriment des femmes, mariages forcés, crimes d’honneur, etc.), où le droit est invoqué pour tenter d’obtenir des avantages, et où il est catégoriquement dénié ⁶, lorsqu’il ne convient pas aux desseins des activistes musulmans, sous prétexte que l’islam leur interdirait d’observer la loi civile si elle contrevient à la charia.

Les États islamiques ⁷, puisque c’est ainsi qu’ils se définissent eux-mêmes au mépris de leurs citoyens d’autres confessions, sont fermement déterminés à pratiquer la christianophobie et, plus généralement, à réprimer la liberté religieuse et le droit d’être athée. La preuve en est qu’ils ont conclu, entre eux, un traité où ils s’engagent mutuellement à exclure ce qui s’écarte de la charia. Sous couvert de protection de l’enfance, l’ORGANISATION DE LA CONFÉRENCE ISLAMIQUE les a réunis par la “Convention des Droits de l’Enfant en Islam” (sic). En guise d’éveil de “son sens de la citoyenneté et de la solidarité islamique”, ils ont, en concluant ce traité, souscrit l’obligation de bannir de l’univers de l’enfant, autrement dit de la société dans son ensemble, tous “les facteurs d’aliénation culturelle, intellectuelle, médiatique et des télécommunications incompatibles avec la charia islamique ou (sic) contraires aux intérêts nationaux des États parties”. À l’évidence, tant que les États islamiques (dont la Turquie ⁸) n’auront pas abrogé, au minimum minimorum, ce pacte d’intolérance, Durban II (Genève) ne sera qu’un marché de dupes.

Un exemple ? Voici l’une des positions défendues dans le cadre du Conseil des Droits de l’Homme de l’O.N.U. : “Le Royaume d’Arabie saoudite a souligné à maintes reprises que les médias devraient s’abstenir de publier ou diffuser quoi que ce soit susceptible d’encourager un comportement déviant, le fanatisme, l’extrémisme ou le terrorisme. Il a souligné également l’importance qui s’attache à la sûreté publique et à la sécurité publique. Le Royaume réitère à ce propos sa condamnation du dénigrement et de la diffamation de religions que certains États permettent au nom de la liberté d’expression et qui contribuent à inciter à l’extrémisme religieux dans le monde musulman.” (Rap. A/HRC/WG.6/4/SAU/1, 11/12/08, p.25 n°67, Conseil des Droits de l’Homme).

Bref, l’on assiste à un déni des réalités, assorti d’une double inversion de l’approche.

1° Dans le cadre du Conseil des Droits de l’Homme de l’O.N.U., le terrorisme islamique est présenté comme un phénomène étranger aux États islamiques, et ceux qui le subissent, auraient tort d’en concevoir des griefs, car cela constituerait une phobie à l’encontre du monde musulman tout entier. De cette inversion, découle le concept d’islamophobie ⁹ afin, l’assimilant au racisme, de censurer toute discussion susceptible de déplaire aux États islamiques et aux activistes musulmans.

2° De la part de pays fondamentalistes, l’extrémisme ne serait pas une expression radicale de l’islam, mais une simple réaction à l’exercice des libertés d’opinion et d’expression reconnues au sein des États démocratiques. À suivre cette inversion de raisonnement, le coupable d’exactions ne serait pas celui qui a pris les armes, mais celui qui a exprimé une opinion pacifiquement, par voie de Presse, qui n’a pas eu l’heur de plaire à l’auteur desdites exactions dont la violence, elle, est justifiée par la charia. Et la solution préconisée en découle tout aussi logiquement : la censure.

Ce déni de réalité assorti de cette double inversion de l’approche, conduit naturellement à l’inversion de la responsabilité pénale.

Autrement dit, la limite au droit d’expression étant ainsi fixée par la susceptibilité du plus intolérant, ce que le plus radical estimera indiscutable ne pourra plus être discuté, car son intransigeance pourrait le conduire à se sentir insulté. Or, une opinion divergente, même désagréable à entendre, n’est pas, en elle-même, constitutive d’insulte. Néanmoins, exprimer une opinion critique à l’égard du prescrit religieux, devra être prohibé. Le prévenu sera alors jugé non parce qu’il aura insulté qui que ce soit, mais parce que son opinion aura été criminalisée en fonction du ressenti du plus intolérant qui y aura vu une insulte, ne supportant pas la contradiction.

Admettre la censure et entraver la liberté d’opinion en prohibant la liberté d’expression, toute critique étant réprimée par l’inversion de la responsabilité pénale, orienterait la démocratie vers un tout autre choix de société ... Kant aurait-il pu poser la question de l’existence de Dieu ? Que vaudrait la recherche scientifique si elle devait être placée sous tutelle religieuse ? Sous quel carcan les universités devraient-elle mener leurs travaux et dispenser leurs enseignements ? Les tribunaux (comme cela a déjà été soutenu au Canada, en France, et en Allemagne, notamment) devraient-ils tenir compte de la charia ? Que deviendraient les différents courants littéraires si l’inspiration ne pouvaient plus s’écarter des prescrits coraniques ? Et quel avantage y aurait-il à renoncer à l’enrichissement tiré de la diversité propre aux sociétés multi-culturelles pour se soumettre aux psycho-rigidités de fondamentalistes religieux ?

Cette réalité a été très judicieusement relevée par la LICRA (LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L’ANTISÉMITISME). Sa pétition appelant à la vigilance quant à la portée de ce texte du Conseil des Droits de l’Homme de l’O.N.U. a recueilli l’aval de signataires dont l’autorité morale à cet égard est notoire : l’on trouve parmi eux, par exemple, Georges CHARPAK ¹⁰, Elie WIESEL ¹¹, Alain FINKIELKRAUT, Mohammed SIFAOUI, Elisabeth BADINTER, Chahdortt DJAVANN ou Michel ZAOUI : “Le Conseil des Droits de l’Homme est devenu une machine de guerre idéologique à l’encontre de ses principes fondateurs. (...) si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s’inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n’a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue.”

Dont acte !

---------------------------------

1 Elie WIESEL, Prix Nobel (1986) et Georges CHARPAK, Prix Nobel (1992)

2 Généralement qualifiée d’antisémitisme, improprement dès lors que les arabes sont aussi des sémites et s’en prévalent d’ailleurs pour nier l’existence de l’antisémitisme de leur part.

3 Fillettes pré-pubères mariées en bas âge, à partir de 6 ans selon le modèle du prophète Mahomet, justification religieuse de l’endoctrinement militariste de mineurs, etc.

4 Le DAGBLADET, pour ne citer que ce quotidien, a enregistré 165.000 réactions, en 24 heures. Le taux d’opposition était de 89 % (Réactions analogues contre le projet de loi pénalisant le blasphème). En outre, sur FACEBOOK, des bloggers ont constitué le groupe de discussion ÒNon au hijab dans la Police”. Ils ont réuni 50.000 internautes en quelques jours.

5 Les activistes musulmans n’ont pas été élus par les minorités, et celles-ci ne s’en solidarisent pas.

6 Mouhanad KHORCHIDE, enseignant la religion islamique, vient de soutenir sa thèse de doctorat à l’UNIVERSITÉ DE VIENNE. Après avoir réalisé une enquête auprès des 400 enseignants de sa branche, en Autriche, il révèle que 22 % d’entre eux considèrent que la démocratie n’est pas compatible avec l’islam. Anecdote significative, l’un de ceux-ci a récemment lancé un appel au boycott des “magasins juifs”.

7 Au contraire, l’Union européenne ne s’est jamais qualifiée de structure d’États chrétiens. Lorsqu’il a été question non pas d’une telle qualification à connotation religieuse, mais seulement d’évoquer son Histoire judéo-chrétienne, cela a soulevé un concert de protestations. Une indignation qui ne se manifeste pas lorsqu’il s’agit, à l’échelle de 57 pays, de l’exclusion de la laïcité ou de toute confession autre que l’islam, par l’usage de la qualification d’États islamiques.

8 La Turquie est intégrée à l’ORGANISATION DE LA CONFÉRENCE ISLAMIQUE. Ce pays d’Asie mineure, prétendument européen, confirme en cela son refus (au-delà d’accommodements de façade pour contenter Bruxelles) de respecter les valeurs des sociétés multi-culturelles, dès lors qu’il prône ainsi la charia.

9 Concept sémantique revitalisé par la propagande des mollahs iraniens pour stigmatiser leurs adversaires.

10 Prix Nobel, 1992.

11 Prix Nobel, 1986.

La flamme de l'intelligence est bien vulnérable : le moindre souffle d'intolérance suffit à l'étouffer (P. Fendregella)

2009-04-08T21:43:00.004+02:00

Du 20 au 24 avril 2009, se déroulera à Genève une rencontre internationale contre le racisme, organisée par l’UNESCO, et baptisée “Durban II”, en référence à la dernière conférence de ce type qui s’était déroulée en Afrique du Sud en 2001.

On le sait : cette conférence est noyautée par des pays islamistes qui veulent s’en servir pour rendre condamnable la critique des religions, et de l’islam en particulier.En 2001, l’Australie et le Canada avaient dénoncé l’hypocrisie des débats, et les USA et Israël avaient quitté carrément la conférence. Alors que Durban II se prépare, on sait déjà que les USA, le Canada, Israël et l’Italie ne participeront pas à cette conférence. Pour une raison assez simple, en fait : le texte recommande que les autorités locales, nationales et internationales revoient et modifient leurs lois et les Droits de l’Homme si nécessaire afin que “la diffamation de l’islam” devienne une infraction pénale, et perde la protection, dont il a depuis longtemps bénéficié du “prétexte” de “la liberté de d’expression, de la lutte contre le terrorisme ou de la sécurité nationale”. Il recommande encore que des mesures juridiques soient mises en place pour punir les coupables - qui sont ceux qui “diffament”, en associant l’islam à la violence, aux atteintes aux droits humains et au terrorisme.Loin de moi l’idée de vouloir émettre un quelconque avis sur la nécessité de participer à cette rencontre internationale ou de la boycotter.

Toutefois je profite de la polémique au sujet de cette rencontre pour soulever quelques questions.Pourquoi vouloir des lois sanctionnant spécifiquement la diffamation de l’islam ?Les défenseurs de cette demande peuvent dire à raison que des lois ont été promulguées pour sanctionner spécifiquement l’antisémitisme. Dès lors, pourquoi pas des lois sanctionnant aussi l’antiislamisme ? Et pourquoi pas des lois pour toutes les autres religions dès lors ?Il est vrai que, en Europe, l’on parle souvent de lutte contre le racisme et l’antisémitisme. On ajoute très souvent la notion d’antisémitisme en parlant de lutte contre le racisme. L’histoire de l’Europe explique aisément cette précision ajoutée. Mais est-il vraiment besoin de l’ajouter ? Lutter contre l’antisémitisme est trop réducteur car, en dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites, Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique ». Nos lois devraient mentionner qu’elles désirent lutter contre toute forme d’intolérance. L’antisémitisme, tout comme l’antiislamisme, seraient inclus dans cette notion d’intolérance et cela règlerait la question de savoir si il est utile de créer des lois spécifiques contre l’antiislamisme. Finie la polémique de Durban II.

L’intolérance : ce n’est pas de réfuter l’idée de l’autre ; ce n’est pas de refuser d’adhérer aux conceptions de l’autre; ce n’est pas de combattre et résister à l'opinion de l’autre : c’est de ne pas accepter qu’un autre puisse avoir une idée différente de la sienne. C’est exiger que l’autre ait de gré ou de force les même idées que soi-même. Voltaire, écrivait : « Il y a deux monstres qui désolent la terre en pleine paix : l'un est la calomnie, et l'autre l'intolérance; je les combattrai jusqu'à ma mort. » Combattre l’intolérance, ce n’est pas de l’intolérance : c’est se battre contre les idées de celui qui ne donne pas à l’autre le droit d’exister dans sa différence. Tout individu a le droit de vivre sa particularité, pour autant qu’il ne l’impose pas à l’autre. Lutter contre le racisme est une notion trop réductrice et s’en limiter à l’intolérance serait trop réducteur aussi.Il existe d’autres formes d’exclusion. Le racisme est une idéologie (et les comportements qu’elle inspire) établie sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes naturels humains, désignés sous le terme d’ethnies, de races. Une exclusion basée sur la notion de groupe et non pas sur la hiérarchisation des races est la xénophobie. La xénophobie est l'hostilité à l'égard de la présence de celui qui est perçu comme un étranger, c'est-à-dire qui n'appartient pas au même groupe (national, culturel, linguistique, religieux, local) que soi. La ségrégation, quant à elle, est une politique de mise à l’écart d’une population formant un sous-groupe religieux ou racial, que la législation isole dans un ou des quartiers d’une ville (ségrégation spatiale) et qui subissent en outre des discriminations de nature politique, juridique ou économique (ségrégation sociale). La ségrégation est une forme matérialisée du rejet engendré par le racisme, la xénophobie ou l’intolérance.

Refusons de promulguer une loi spécifique sanctionnant la diffamation de l’islam car il est incohérent de s’en limiter à régler l’exclusion d’un groupe particulier. Arrêtons toutefois d’en faire de même pour l’antisémitisme. Et modifions nos lois pour en élargir le champ. Faisons de nos lois une lutte contre toute forme de racisme, de xénophobie, de ségrégation et d’intolérance. Et ces lois vaudront aussi bien contre l’antisémitisme que contre l’antiislamisme, mais aussi contre tout autre type d’exclusion de groupes religieux.Et Durban II accomplira sa mission au-delà de toute polémique sectaire. A propos, la notion de sectarisme ne serait-elle pas la notion qui rassemble à la fois racisme, xénophobie, ségrégation et intolérance ?

Présentation du rapport non-officiel et du contexte de la Conférence d'examen de Durban à Genève

2009-04-04T14:50:00.007+02:00

Peut-être - la faute aux médias - avez vous entendu le terme "Durban II", conférence mondiale organisée par l'ONU, qui se déroulera en son siège, Genève, du 20 au 24 avril 2009.

Celle-ci, supposée amender Durban I (Afrique du Sud, 2001) afin de concrétiser les différentes résolutions qui en sortiront est sujette à de nombreuses polémiques suite à, notamment, une présidente lybienne, et un rapporteur cubain pour des raisons géographiques et électives.

Faut-il rappeler que Durban I était initialement une "Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et les diverses formes d'intolérance" rapidement transformée en condamnation envers l'Etat d'Israël comme étant un état d'apartheid et du sionisme comme étant une forme de racisme. Cependant, en septembre 2001, les médias ont largement couvert ces condamnations en laissant de côté les résolutions restantes - pourtant essentielles au thème de la conférence - pour finalement totalement éclipser Durban I suite aux attentats du 11 septembre aux Etats-Unis. Parce que oui, outre ces condamnations, il y eut une réelle disparité de la notion de racisme entre - grossièrement - le Nord et le Sud. Les premiers considérant les entrées en discothèques, les seconds prenant en compte les crimes ethniques.

Ce blog se voudra donc rapporteur (belge cette fois), révélateur, objectif - transcription des dits et faits - et tendra vers l'exhaustivité (tenant compte de ma vitesse de frappe). Je tenterai de publier un rapport quotidien dans les environs de 20 à 21h (chaque journée devant se terminer vers 18h, sans compter les retards éventuels.)

La raison de ma présence à Genève résulte d'une perspective libre-exaministe personnelle afin de vérifier l'éventuelle aberration mondiale devant laquelle nous ne pourrions que rester passifs, considérant l'unique source d'information nous parvenant.

Je remercie l'Union des Etudiants Juifs de Belgique (UEJB) - dont je suis membre actif - qui, grâce au statut d'ONG de l'European Union of Jewish Studients (EUJS), me permet d'assister à cette Conférence mondiale organisée par l'ONU.

Merci de publier ce blog à travers vos connaissances intéressées et intéressantes,

Sacha Schmitz

Ayez le culte de l'esprit critique

2009-04-04T12:00:00.001+02:00

Petite note, annexe à la précédente, afin de vérifier que nous sommes sur la même longueur d'onde.

J'ai reçu plusieurs remarques :

1. "il s'agit de la présidence lybienne, et non présidente lybienne"
2. "oubli de notifications des vices présidences iraniennes et pakistanaises"
3. "superbe rédaction, j'attends la suite"

Et voici mes réponses :

1. Oui, il s'agit de la présidence lybienne, qui est dirigée par une femme. Ce qui implique donc, en tout état de cause, que c'est bien une présidente lybienne qui dirigera la Conférence d'examen de Durban. Donc oui, il existe bien des femmes en Lybie, ; et encore oui, elles y ont un rôle.

2. Certes, mais ce n'est pas un oubli involontaire. Il y a 19 vice-présidents, tous les citer me semblait vain, mais vous pouvez les trouver ICI. A noter que parmi ces 19 vice-présidents, il y a bien un iranien et un pakistanais, mais tout aussi bien un belge, un norvégien, un sénégalais, etc.

3. Je sais.

Outre le caractère informatif de celle-ci, je voulais vous faire part d'une inquiétude qui m'est chère. Si ces remarques (certes provoquées) m'ont été faites, il y a bien une raison ; celle de la source d'information. Pourquoi celle-ci s'est-elle empressée d'affirmer ironiquement que sous le couvert de 4 grandes démocraties, cette conférence ne pouvait être que biaisée ? Pourquoi avoir ignoré les 17 autres vice-présidents de nationalité et de genre différents ?
Serait-ce simplement pour conforter les pensées du peuple ? Le peuple qui doit s'inquiéter du monde arabe ?

Je vous invite donc à exercer votre esprit critique, celui qui a trop tendance à s'apaiser face au flux d'informations faciles et pré-sélectionnées - puisque sensées intéresser la majorité de la population.

Gardez l'oeil ouvert car "le doute amène l'examen et l'examen amène la vérité" (Abélard).